La vente de maisons comme un corps droit (ou lorsque ma maison mesure moins que quelques mètres par écrit) | Avocats Yagua

Aujourd’hui, dans notre blog, nous aborderons un problème qui se pose lorsque nous acquérons une maison ou un terrain. Parfois, une fois que la propriété est achetée, il s’avère que nous réalisons que cela a moins de mètres de ce qu’il met en écrit ou encore plus, pouvez-vous faire une réclamation à ce sujet?

Nous devons expliquer que cette hypothèse est envisagée dans notre législation, le code civil des articles 1469, 1470 et 1471 indique les différents types de vente pouvant être faits et donc si cela est possible ou non réclamé.

Tout d’abord, nous devons examiner notre contrat ou nos Écritures, et voir comment cette propriété est vendue, vous devez vérifier si le prix à payer est calculé, comme indiqué à l’article 1469 « à un taux d’un prix par unité ou par numéro », dis-on tellement de montant à Toute évaluation à la fois du mètre carré, par exemple, dans ce cas, je peux demander que le total payé est livré dans le cas où la surface soit supérieure ou une réduction du prix proportionnel ou de la résolution du contrat (la résiliation peut être demandée. siempre que « no baje de la décima parte de la cabida la disminución de la que se le atribuyera al inmueble.”

Por otro lado, otra « fórmula” de venta que se puede realizar, y es la que suele dar lugar malos entendidos, es cuando en nuestro contrato figura que el precio se calcula a tanto alzado , es decir, lo que normalmente aparece en el contrato como que « la venta se realiza por cuerpo cierto ” indicándose en el mismo contrato el precio de la vente. Les problèmes se posent parce que dans la documentation qu’ils sont généralement reflétaient les compteurs que la propriété n’a que le fait de manifester qu’il va être acheté comme un corps droit fait que les données ne sont pas pertinentes, et par conséquent, aucune réclamation n’est là en cas d’avoir plus ou moins de mètres, et ceci est collecté par l’organe juridique susmentionné dans son article 1471 « dans la vente d’une propriété faite par prix élevé et non à un taux de temps par unité de mesure ou de nombre, augmenter ou diminuer ne prendra pas lieu de la même chose, bien que ce soit un hébergement ou un nombre plus grand ou moins important de ceux exprimés dans le contrat « 

récemment la jurisprudence du 22 mai 2015, il est défavorable le demandeur qui a soulevé une action vindicatrice puisque il considéré que le voisin et le défendeur, il doit lui donner le compteur que, selon son contrat, correspond à elle, bien, dans ce sens, le requérant n’a pas été donné la raison, pour les raisons suivantes que nous transcrivons l itérale de la phrase:

« f.d. Troisièmement. – 1.- La première des raisons de l’appel est formulée par une violation de la doctrine jurisprudentielle du corps droit, sans citer aucune norme qui l’estime en violation, selon l’article 477.1 de la loi sur la procédure civile. Il cite trois phrases de cette pièce référées, dans la mesure où elle s’intéresse à cette raison, le concept d’un corps véritable, dans le sens où pour le considérer comme tel, il est nécessaire que la délimitation concrète par les quatre points cardinaux. « Sur lesquels les parties peuvent faire les mesures et les contrôles qu’ils jugent appropriés » comme le jugement du 14 mai 2010 dit.

précisément, le demandeur qui exerce l’action revendiquée n’a pas fait les contrôles pertinents à la Effet de la vérification que le vendeur a transmis exactement la surface composée de son contrat. Tout simplement quand il remarqua plus tard qu’il ne coïncidait pas, il a chargé ce qui manquait du voisin voisin. Ceci, à son tour acheté, deux ans plus tard, une parcelle construite: « Terrain construit … délimité par le plan général actuel »: au moment du contrat ce qu’il a acquis était la maison unifamiliale déjà construite et parfaitement délimité, en tant que vrai corps.

sans préjudice des considérations jurisprudentielles mentionnées par la raison de la ressource, un certain organe est le cas d’une terre ou d’un terrain identifié pleinement au moment de la transmission et c’est-à-dire acquis par un véritable prix, non indiqué par sa surface, mais par son identification. C’est ce qui se passe dans le cas actuel dans lequel dans le premier contrat et dans la seconde, les parties identifient, comme un organe de certains corps et un prix élevé, ce qu’ils achètent.

et les deux raisons qui nous empêchent de nous empêcher. de la prospérité, l’action revendiquée est, en premier lieu, l’absence de preuve selon l’arrêt de l’instance, que la partie qui manque est dans la revendication du défendeur et, deuxièmement, étant l’action réclamée qui exerce le propriétaire non Possédée contre le titulaire non propriétaire, le défendeur n’a pas essayé de quelque manière que ce soit propriétaire, c’est-à-dire qu’il a acquis par titre et en mode la partie qui prétend être sa.Il ne peut pas baser une tradition instrumentale dans une partie d’une terre qu’une autre personne possède, la cause du défendeur actuel.

2.- La deuxième des raisons de l’appel, réégie comme une violation de la doctrine jurisprudentielle sur certains organes, sans nomination d’articles violés et insiste sur le concept d’un corps véritable.

Le corps n’est pas seulement déterminé par des limites clairement fixes, mais aussi lorsque la chose vendue est la  » Propriété vendue pour un prix d’altitude … comme une question identifiée par lui-même sur laquelle les parties peuvent faire les mesures et les contrôles qu’ils jugent appropriés « , cela fournit l’arrêt du 18 février 2010 qui réitère la doctrine de ce qui précède le 29 mai 29 mai , 2000 et 26 juin 1956.

Les jugements cités dans ce plaidoyer ne font pas référence à une action réclamée, mais à l’obligation de la fourniture de vendeur à l’acheteur (pas acheteur à la possession d’un voisin) et, ainsi que le jugement de 10 Novembre 2006 indique que « aucune relation ne conserve dans le but du processus qui est développé entre adjacente dans l’exercice d’une action réclamée » et celle du 14 mai 2010 insiste sur le fait que la doctrine d’un organe de certains organes se réfère à « l’obligation du vendeur être livré la chose vendue … « . Et aussi celui du 24 février 2009, non cité dans cette raison pour l’appel, fait référence à la différence de la place en ce qui concerne l’obligation du vendeur et affirme, réitère le jugement précédent du 31 janvier 2001 que « la vente à un Certains corps exigent que le prix n’ait pas été convenu par unité de mesure et, stipulant un prix sans référence à ces données, mais Rave, aucune transcendance n’a pour sa note de telle vente qui mentionne l’extension de l’objet acheté « .

3.- En bref, il n’a pas été testé, comme indiqué comme tel dans le jugement du cas, que les plaignants ont vu Usurpata une partie de leur parcelle par le défendeur. En faisant la mesure, plus tard que son contrat de vente et en ayant conscient de ce qu’ils ont acheté dans le contrat et de ce qu’ils ont acquis, sur le terrain, ne répondaient pas à la partie du vendeur mais à la voisine, en supposant – comme suit le test – que Celui-ci, ou plutôt sa cause, avait été approprié d’une partie qui n’était pas venue à acquérir non plus, à mesure que la peine a fait appel de la peine. « 

jugement suprême 22 mai 2015

pour tous Cela, nous devons vous conseiller, avant d’acheter des biens, il y en a toujours des mesures pour avoir la certitude que nous avons acheté les compteurs qui mettent vraiment par écrit et surtout ce cas dans lequel la vente est réalisée un corps véritable.

tags: achat; Consommation

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *